從1983年國際消費者權益日呱呱墜地至今，已走過了二十八個春秋，在這條維權道路上，記載了數不清的關注、眼淚與成長。
雖然虛假廣告、假冒產品、霸王條款依舊屢見不鮮，但是我們欣喜地看到，消費者正越來越多的懂得拿起法律武器，向不良商家開戰(zhàn)。消費者不僅知道欺詐需要雙倍賠償，還懂得即便是送的贈品，出了問題商家也要擔責，更有從事專業(yè)法律工作的消費者，對霸王條款不依不饒，使更多的消費者權益受到保護。希望經營者能夠真正做到“客戶就是上帝”，不要跟“上帝”耍小聰明，否則就是搬起石頭砸自己的腳。
名為打折實加價以次充好雙倍賠
2010年春節(jié)期間，王女士從某服裝專賣店花450元買了一款羽絨服。當時店內衣服一律打七五折，原價600元的衣服可直減150元。兩個月后，王女士發(fā)現所買的衣服不但頻繁出毛，而且出來的毛大都是羽桿，于是將店主訴至法院。
庭審中，該商場承認該批服裝屬于殘次品，按照市場價格出售只能賣到300元左右，正好以促銷降價的名義出售，這樣還能凈賺150元。基于以上事實，法院判決該商場雙倍賠償貨款900元。法官庭后表示，本案中商場名為打折，但卻是以次充好欺騙消費者的行為，不僅違反了向消費者如實陳述商品真實信息的法定義務，還構成了對消費者的誤導和欺詐�！�(葉青)
銷售假冒保健品依據新法賠十倍
本報訊 記者李松 黃潔 2010年，消費者陳某先后兩次在北京通州一個體藥店購買了兩種保健食品，隨后陳某向藥監(jiān)局舉報該兩種保健食品存在問題。藥監(jiān)局現場檢查時，藥店不能當場提供該兩種保健食品的進貨票據和供貨單位資質、銷售憑證，其后藥監(jiān)局與保健食品包裝上標注的生產廠家聯(lián)系核實后確認，該兩種保健品均不是其所標注的廠家所生產，為假冒偽劣。消費者陳某依據藥監(jiān)局的檢查結論訴至法院，要求藥店返還貨款，十倍賠償。
法院審理認為，依據食品安全法的規(guī)定，銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金，陳某要求藥店對其所購貨物予以十倍賠償，應予支持。最終，法院判決藥店賠償陳某12720元。
贈品偽劣致人傷商家責任不能免
李某在商場購買了一臺洗衣機，同時獲贈了一臺微波爐。李某在使用微波爐時，發(fā)生爆炸，炸傷了李某。經檢測，該微波爐為劣質產品。李某將該商場訴至法院。庭審時，商場辯稱，商場對消費者是一種無償贈與行為，依據合同法規(guī)定，贈與財產有瑕疵的，贈與人不承擔責任，因此其不應承擔責任。
法院審理后認為，依據合同法，附義務的贈與的財產有瑕疵的，贈與人在附義務的限度內承擔與出賣人相同的責任。本案中，“買一贈一”中的贈與，并非是無償的，而是有條件或附義務的，即必須購買價值較大的商品，因而接受的贈品仍然是通過有價交換而取得，只不過消費者不必直接就該贈品的價格負擔付款義務。因此，本案中的贈與并不是無償的，而是商品買賣中附條件的贈與。據此，法院判決支持了吳某的訴訟請求，由電器商店承擔賠償責任。(一鶴)
網上聲稱實木家具鑒定實為板木結合 商家構成欺詐雙倍賠償
本報訊 記者 李松 黃潔 2010年4月，劉女士在淘寶網上看到上海某公司的家具銷售網頁后，訂購了床、床頭柜、餐桌等家具，總價款為4萬元。家具公司網頁中宣傳劉女士購買的家具主材材質是實木樺木，飾面材料是實木皮飾面。但家具運到家中后，劉女士使用中發(fā)現家具上的雕花有部分脫落，通過脫落部分看家具根本不是實木。劉女士要求家具公司予以解決，而家具公司后來僅將面料有破損的沙發(fā)拉走，對家具非實木一事卻置之不理。
無奈之下，劉女士將家具公司訴至法院，雙倍索賠。對此，家具公司認為，劉女士對實木家具的認識有誤，當初公司已向劉女士說明出售的是板木結合的家具，其中有實木，但并不全都是實木，他們網上宣傳的也是主材材質為實木樺木、飾面材質為實木皮飾面，并沒有承諾家具全部為實木。案件審理過程中，劉女士申請對家具進行了鑒定，鑒定結論指出，家具主材材質部分為實木樺木，部分為纖維板。
法院經審理認為，家具公司宣傳并承諾家具主材材質為實木，但經過檢驗，其主材材質并不都是實木，已構成欺詐，判決家具公司返還劉女士4萬元貨款，并賠償4萬元損失。
*購純實木松木家具選柏福緣家具有限公司 |
上一個：